Судебная эпопея: "Мнемозина" бьётся с "Просвещением" за авторские права на учебники Виленкина

 Прямо сейчас в столичных судах рассматривается иск издательства "Мнемозина" к коллегам из "Просвещения". Последнее на данный момент судебное решение по делу — подтверждение назначения очередного специалиста для очередной экспертизы. Попробуем разобраться, зачем потребовались экспертизы, чего хочет "Мнемозина" и что вообще происходит на заманчивом рынке учебников для школ.

Раз уж Мнемозина, мать муз, считается богиней памяти, вспомним, как это было.

Годы спокойствия

После падения СССР издательство "Просвещение" потеряло монополию на издание учебников, и быстро расплодившиеся тогда частные издательства (помните, была такая — самая читающая страна в мире?) подсуетились, чтобы переманить к себе авторов наиболее ходовых учебников.

Классический советский учебник Н.Я. Виленкина и соавторов. Фото: Царьград

Издательство "Мнемозина" в 1993 году получило классические учебники по математике для 5-го и 6-го классов Наума Яковлевича Виленкина и его соавторов, подписав первые срочные договоры с Владимиром Ивановичем Жоховым, Семёном Исааковичем Шварцбурдом и наследниками Наума Яковлевича Виленкина и Александра Семеновича Чеснокова. Впоследствии договоры неоднократно переподписывались. Семён Исаакович скончался в 1996 году, и права унаследовала его дочь, но на деловые отношения это никак не повлияло. На рубеже веков "Мнемозина" поменяла юрлицо, договор был подписан заново, несколько раз продлевался. Ситуация устраивала всех. Так, в 2008 году Жохов составил книгу "Математические диктанты", исключительные права на которую также передал "Мнемозине".

Учебники математики от "Мнемозины". Фото: Царьград

Неудивительно, что в 2010 году, после 17-летнего сотрудничества стороны наконец заключили соглашение, действующее и по сей день (издательский лицензионный договор №06-07/12 от 07.12.2010 г.). По договору "Мнемозина" получила исключительные права на воспроизведение, распространение, перевод и переработку указанных учебников в течение всего срока действия исключительного права.

Тогда никто не мог подумать, что всего через пять лет классический учебник с огромной историей (его первая версия поступила в школы в сентябре 1970 года!) будет признан непригодным для обучения русских школьников.

Как это произошло?

Такой изменчивый Перечень

Есть такое понятие — Федеральный перечень учебников. Пособия, не вошедшие в этот список, не допускаются в школы, и издавать их становится экономически невыгодно. С 2005 года для подтверждения соответствиям требованиям Перечня необходимо пройти три основные экспертизы: научную, педагогическую и общественную.

Многие годы царила либеральная вольница. Так, например, для 5–6-го классов доходило до 11 учебников математики: предполагалось, что учителя на местах будут выбирать наиболее удобный именно им. Однако постепенно концепция стала меняться: началось сокращение числа учебников и, соответственно, числа допущенных к этой "кормушке" издательств. Года с 2014-го возникли проблемы с прохождением экспертиз: по словам участников рынка, кому-то искусственными задержками не позволяли подать документы вовремя, кого-то отклоняли по странным формальным причинам. Постепенно становилось ясно, что "должен остаться только один", как это было в советские времена. Но рынок сопротивлялся.

Учебник Виленкина для 5-го и 6-го классов от "Мнемозины" выпал из Федерального перечня в 2015 году. Тогда ввели требование наличия учебников в электронной форме. "Мнемозиной" были получены положительные экспертизы на электронный вариант учебника, однако решением Научно-методического совета в мае 2015 года электронная форма учебника была направлена на дополнительную экспертизу в Российскую академию образования на предмет проверки наличия лицензионных ограничений. Эксперт РАО установил, что у электронной формы, созданной издательством, есть лицензионные ограничения, не указав, какие именно. Издательство, в свою очередь, утверждает, что программное обеспечение для работы с ЭФУ было создано самостоятельно и все используемые компоненты приобретены официально, на что есть документальное подтверждение. Не берёмся утверждать, кто здесь прав, но факт остаётся фактом: единственный живой к тому моменту автор учебника Владимир Жохов и наследники других авторов потеряли часть дохода — пособие продолжали издавать, но не так активно, как раньше.

В декабре 2018 года учебник в Федеральный перечень вернулся.

А в 2021-м, когда ввели балльную систему, вновь оттуда исчез. "Плюс" балльной системы состоит в том, что понять смысл её результатов и опротестовать их куда сложнее.

Попытка не удалась

Что бы вы сделали на месте авторов и наследников при внезапной утрате столь привычных гонораров?

Жохов и наследники поступили, скажем так, неоднозначно: они обратились в суд (Лефортовский районный суд Москвы, дело № 02-2044/2018 ) с требованием признать соглашение с "Мнемозиной" ничтожным ввиду изменения существенных обстоятельств, под которым как раз и понималось исчезновение из Федерального перечня.

То есть изначально "Просвещение" хотело просто получить права на учебник. Почему мы достаточно уверенно говорим, что за наследниками стояло это издательство? Ну, во-первых, больше некому, а во-вторых, интересы истцов представляли Орлова О.М. и Тиллинг Е.М. — обе в те же годы не раз представляли интересы "Просвещения" (список дел есть в распоряжении редакции). Совпадение? Едва ли.

Учебники математики от "Просвещения". Законный тираж или контрафакт? Фото: Царьград

Лефортовский суд, а за ним и апелляционная инстанция отклонили иск по причине недостаточности аргументации:

Доводы истцов об исключении учебников из Федерального перечня в обоснование наличия существенных изменений обстоятельств не могут быть приняты судом, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по включению произведений в Федеральный перечень и их издание исключительно в качестве включённых в Федеральный перечень…

Доводы истцов о том, что ответчик издавал произведения тиражами, меньшими, чем мог бы, носят предположительный характер, ничем в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Кроме того, договором размеры тиражей произведений не установлены.

После этого ситуация стала развиваться весьма оригинально. Для понимания дальнейшего нужно чётко осознавать, что великолепные учебники по математике авторства Виленкина Н.Я., Жохова В.И., Чеснокова А.С., Шварцбурда С.И., написанные ко Всесоюзному конкурсу школьных учебников математики 1988 г. на основе более ранних работ этих учёных и их коллег, являются единственным и последним произведением, созданным названным коллективом авторов. Иные пособия ими не могли быть созданы в силу объективных причин: А.С. Чесноков и Н.Я. Виленкин не дожили даже до краха СССР, С.И. Шварцбурд, как было сказано выше, скончался в 1996 году.

Виленкин не настоящий?

Между тем менее чем через год после решения Лефортовского суда в Федеральном перечне чудесным образом оказалось… по два "учебника Виленкина" разных издательств: "Просвещения" и "Мнемозины". Но состав авторов у них различался куда сильнее, чем содержимое. Жохов В.И., Чесноков А.С., Шварцбурд С.И. присутствовали в обоих списках, но у "Мнемозины" был Виленкин Н.Я., а у "Просвещения" — Виленкин А.Н., его сын.

Скриншот: Федеральный перечень учебников, 2018 год

Как же это случилось?

Всё просто и гениально. Не имея возможности обойти контракт с "Мнемозиной", "Просвещение" сделало соавтору и наследникам предложение, от которого невозможно отказаться: подписать соглашение о написании нового учебника. Тем более что и писать ничего не надо, всё есть, даже человек с фамилией Виленкин, чтобы всё прошло гладко. Впрочем, эта попытка не удалась: Приказом Минпросвещения России от 18.05.2020 N 249 учебники, якобы написанные в соавторстве с Виленкиным Александром Наумовичем, сыном известного советского автора, были исключены из Федерального перечня учебников.

После очередного провала "Просвещение", внеся в оригинал советского учебника под редакцией Виленкина Н.Я. минимальные изменения, а в "Диктанты" Жохова и вовсе никаких, с 2021 года начало издавать нечто, что предлагается считать новым объектом авторского права.

В ожидании экспертизы

Издав "альтернативного" Виленкина, "Просвещение" предсказуемо получило иск от "Мнемозины".

Истец обвинил ответчика в бездоговорном и незаконном использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, потребовал прекратить нарушение закона и выплатить компенсацию (на тот момент — 146 миллионов рублей).

В первой и апелляционной инстанции "Мнемозина" проиграла по причине "недостаточности доказательств", но в кассации ситуация изменилась. Решения предыдущих инстанций были аннулированы с формулировкой:

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

"Просвещение" попыталось передать дело вместо первой инстанции в Верховный суд, но в этом издательству было отказано. На данный момент назначена новая экспертиза, призванная определить, в значительной ли степени совпадают учебники-близнецы.

Это будет очередной этап уже начатой войны экспертиз. В распоряжении Царьграда есть результаты трёх: экспертного центра "Альфа Групп", Центра "Судебный эксперт" и научного сотрудника Института лингвистических исследований РАН И. Кузнецовой (подчеркнём, согласно оформлению экспертиз в первых двух случаях это считается работой организаций, в третьем — конкретного специалиста, а не института).

Вывод экспертов

Перед "Альфа Групп" было поставлено три вопроса, главный из них: "Имеются ли лингвистические признаки того, что книги АО "Издательство "Просвещение" являются производными произведениями, результатом переработки произведений ООО "ИОЦ Мнемозина"? Вывод из 152-страничного исследования:

В представленных на исследование материалах имеются лингвистические признаки того, что книги АО "Издательство "Просвещение" являются производными произведениями, результатом переработки произведений ООО "ИОЦ Мнемозина". С точки зрения восприятия и фактического содержания произведения ООО "ИОЦ Мнемозина" и произведения АО "Издательство "Просвещение" являются сходными, различия заключаются в использовании синонимов, близких по значению слов, хотя алгоритм и смысл изложения сохраняются. Произведения АО "Издательство "Просвещение" содержат текстовые заимствования из произведений ООО "ИОЦ Мнемозина" свыше 80%, признаков цитирования не обнаружено.

Поясним, что под "цитированием" здесь понимается прямое указание на первоисточник. Которого, разумеется, нет.

Ответ "Судебного эксперта" в целом совпадает с предыдущим, но содержит и показательные цифры:

Объяснительные тексты представляют собой заимствование, сопровождающееся формальным преобразованием текста, в 95,7% разделов (Математика. 5-й класс. Часть 1 и Часть 2. изд. "Просвещение") и в 93,5% разделов (Математика. 6-й класс. Часть 1 и Часть 2. изд. "Просвещение").

Вопросы после теоретического материала совпадают на 65,8 %, а 34,2% вопросов различаются.

Тексты упражнений в тематически совпадающих разделах содержат около 83,5% заимствований (Математика. 5-й класс. Часть 1 и Часть 2. изд. "Просвещение") и около 74,5% заимствований (Математика. 6-й класс. Часть 1 и Часть 2. изд. "Просвещение"»).

Тексты проверочных работ и словарных диктантов в книгах изд. "Просвещение" содержат 100% заимствований из книг "Математические диктанты" (5-й и 6-й класс, изд. "Мнемозина").

Наконец, исследование И. Кузнецовой, которое послужило основанием для отклонения первой апелляции "Мнемозины", подтверждает сходство и прямые заимствования, но содержит совершенно иные выводы, в частности:

Тексты заданий в составе математических диктантов под авторством Жохова В.И. являются типовыми, распространены в произведениях различных авторов и издательств, не имеют индивидуальных особенностей, позволяющих воспринимать их как произведение конкретного автора. Эти тексты не могут быть признаны результатом творческого труда и не охраняются авторским правом.

После такого утверждения не очень понятно, почему Жохов В.И. получает гонорары за свой "нетворческий труд" и от "Мнемозины", и от "Просвещения", что мешало уважаемым издательствам бесплатно использовать объект, который "не охраняется авторским правом". Но ответ на этот вопрос в задачи эксперта не входит.

* * *

Царьград направил запросы по сложившейся ситуации в издательство "Просвещение" и министерство просвещения, но ответа, к сожалению, не получил. Надеемся, что публикация этой статьи всё-таки станет поводом для диалога. Потому что просвещение — дело не просто государственное, но и национальное, и учебники для наших детей должны создаваться и печататься чистыми руками, ведь даже маленькая фальшь склонна повлечь за собой далекоидущие последствия.