Атлантический Совет: «Путину не нужны мозги, он губит Россию»

Подлог, пропаганда, лесть, саморазоблачение — таково главное смысловое содержание доклада обосновавшегося в Вашингтоне натовского Атлантического Совета под претенциозным названием «Путинский исход: новая утечка мозгов». Русский текст этой псевдонаучной публикации — калька с английского. Его авторами являются директор Евразийского центра при Атлантическом Совете, видный американский дипломат и бывший директор Центра комплексных операций при Университете национальной обороны США Джон Хёрбст и преподающий в Америке российский учёный, вернее, администратор от науки Сергей Ерофеев. Доклад состоит из введения, резюме и четырёх глав, которые завершаются практическими рекомендациями и заключением.

Формальным поводом появления этого документа стал опрос 400 «новых» эмигрантов из России, легально проживающих в США, Британии и Германии, которых попросили высказаться по самому широкому кругу проблем в виде ответов на хитро сформулированные вопросы.

Наука или пропаганда?

Главные темы: почему они эмигрировали, как относятся к России, и что в ней не так, почему она «отстаёт» (от Эстонии, например), а из страны идёт отток «творческих, талантливых людей», «что они думают о возможности возвращения, если условия в России изменятся». Ознакомление с уместившимся на одной печатной странице введением уже не оставляет никаких иллюзий, что перед нами научный документ. Уже здесь Кремль обвиняется в «агрессивности», «развязывании военных действий в Грузии, на Украине и в Сирии», а также в том, что политика Москвы «представляет собой существенную непосредственную угрозу интересам США».

Написавший введение Хёрбст, посетовав, что ему не выделили на данное исследование большого бюджета, пытается убедить читателей, что «одним из важных факторов российского неуспеха является отток из страны творческих, талантливых людей». Столь неприкрытая лесть в отношении этой целевой группы проходит красной нитью через весь почти 50-страничный документ. Как и то, что путинский режим не приветствует не только «творческий ум», но и «религиозные меньшинства или ЛГБТ».

Составители провокационного доклада Атлантического Совета пытаются доказать, что всё зло в России — от Путина. Фото: www.globallookpress.com

Резюме уместилось на двух страницах. Это для ленивых, кому будет в лом ознакомиться со всем текстом, который, поверьте, стоит того, чтобы его полностью и внимательно прочитать. Тут сразу берут быка за рога и доходчиво объясняют, что Путин — это зло, и что всё зло — от Путина:

С того времени, как Владимир Путин стал президентом, от 1,6 до 2 миллионов граждан России из общего населения в 145 миллионов переехали в западные демократические страны и в другие края, где они чувствуют себя свободнее, и где их талантам находится лучшее применение. Этот процесс ускорился с возвращением Путина на пост президента в 2012 году, за которым последовали ослабление экономики и усиление репрессий.

По сравнению с эмигрантами из ельцинской России «представители путинского исхода»… «более критично настроены по отношению к авторитарной политике Кремля, заключающейся в усиленном контроле над СМИ, растущих ограничениях свободы выражения и политической деятельности, коррупции, неоимпериализме и нагнетании страха перед Западом». Они, дескать, более образованы, лучше владеют иностранными языками, «им свойственны более творческий подход к делу, динамизм и лучшее понимание того, как устроен глобальный мир». При этом покинувшие Россию после 2012 года «демонстрируют, среди прочего, растущую прозападную и либеральную ориентацию, а также бо́льшую политизацию, включая усиливающуюся поддержку антипутинской "несистемной" оппозиции».

Похвала этой самой «несистемной» оппозиции, группирующейся вокруг Алексея Навального, также является одной из скреп пропагандистского доклада: она присутствует во всех главах, свидетельствуя о разочаровании в оппозиции «системной», прежде всего в «Яблоке» Григория Явлинского.

В резюме подчёркивается необходимость «эффективнее задействовать российских эмигрантов в деле защиты демократии и политической стабильности, включая построение и развитие России после Путина». И это даёт «определённую надежду» на то, что «новые российские эмигранты могут в конечном итоге служить мостом между Западом и Россией будущего», которая «не обречена быть авторитарной». В дальнейшем авторы опуса глубоко разовьют эту мысль.

Ну такой «плохой» Путин

Глава первая озаглавлена «Проблема новой российской эмиграции и её политический фон» и начинается с традиционных дифирамбов в адрес «талантливых и предприимчивых» эмигрантов из России Путина. В ней объясняется, почему же они такие умные. Оцените степень «научности»: «На уровне массового сознания имеются множественные свидетельства о повышенной образованности и предприимчивости новой миграционной волны по сравнению с предыдущими и населением России в целом». Настоящее объяснение этому дадут позже. Это будет как у баснописца Крылова: «Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку».

Глава стартует с псевдоисторического ликбеза, чтобы наглядно показать, почему из России бегут на Запад её самые лучшие люди. Настало время немного посмеяться, давайте посмеёмся вместе: «Когда в декабре 1991 года Советский Союз распался, Соединённые Штаты и другие западные страны ожидали, что новая Россия станет для них другом и партнёром… К 2009 году тринадцать новых государств присоединились к НАТО, некоторые также присоединились к ЕС. Усматривая в этом экзистенциальную угрозу, Кремль начал активно протестовать против расширения НАТО, имея также, как со временем выяснилось, опасения относительно расширения ЕС».  

Всё зло, естественно, исходило от Путина, совершившего в этой ситуации «авторитарный поворот». Ещё в самом начале своего президентства «он захватил контроль над основными телевизионными станциями, установив государственную монополию на массовую информацию». Мало того, в 2003 и 2004 годах он «использовал дело Михаила Ходорковского с целью взнуздать олигархов и бойню в Беслане для того, чтобы ещё больше контролировать губернаторов и политическую систему в целом». В документе признаётся, что в начале 2000-х годов Путин «действительно предпринял некоторые направленные на укрепление экономики либеральные шаги, такие как налоговая реформа (включая низкий фиксированный подоходный налог), дерегулирование рынка, а также быстрое погашение международного долга».

Однако успехи в экономике привели к тому, что Кремль «осмелел в противодействии неприемлемой для него политике Запада, направленной на расширение НАТО и рост влияния в странах бывшего Советского Союза». Путину ставятся, в частности, в вину «попытка предотвратить Оранжевую революцию на Украине» в 2004 году, «откровенно антизападная речь» на Мюнхенской конференции в 2007 году, «война против Грузии» в 2008 году. Он «виноват» также в провоцировании кризиса на Украине в 2013 году, результатом чего стал отказ Киева от соглашения о свободной торговле с Евросоюзом, приведший к майдану, «Революции достоинства» и бегстве президента Украины Виктора Януковича в Россию. После чего, отмечается в докладе, «Путин произвёл насильственный захват Крыма и развязал гибридную войну в Донбассе, что в свою очередь привело к введению западных санкций против Кремля, размещению дополнительных сил НАТО на востоке и самым напряжённым отношениям между Россией и Западом со времён Холодной войны».

У Запада есть в России не только архивраг Владимир Путин, но и «супергерой» Алексей Навальный. Фото: www.globallookpress.com

Как видим, максимально осторожное реагирование Москвы на разбойную политику Запада после того, как просьбы, увещевания и предостережения не переходить последние «красные линии» были высокомерно проигнорированы, — это «вина» Путина. Зеркало виновато в том, что чья-то рожа крива и слишком многого захотела.

Составители документа, войдя в обличительный раж, на этом не остановились: «После аннексии Крыма политика Путина по отношению к Западу стала более провокационной». Она выражалась в «военной интервенции в Сирии, активном вмешательстве в президентские выборы в США» в 2016 году, а также в выборные кампании во Франции и Германии в 2017 году (это Москва, оказывается, навязала французам Макрона, а немцам — Меркель), в причастности к отравлению бывшего российского агента Сергея Скрипаля в Британии в 2018 году…

В разделе «Государство и общество» также достаточно нестыковок.  С одной стороны, там утверждается, что Путин ограничивает граждан России «в выражении альтернативных точек зрения» и способствует «разгулу антизападной пропаганды». С другой стороны, признаётся, что «Кремль не может полностью блокировать деятельность борца с коррупцией Алексея Навального и других оппозиционеров», а в «российском Интернете продолжается критика официальной риторики властей».

Поскольку уже всем, наверное, понятно, с чем мы имеем дело, следующие главы, где вновь появляется претензия на «научность», разберём очень кратко. Во второй главе отмечается, что «Путинский исход зачастую представляется скорее политически, нежели экономически обусловленным, как результат растущего авторитаризма». Это, кстати, весьма ценное признание того, что с материальной точки зрения, несмотря на санкции Запада, жизнь в России вполне благополучна. Так, 58% участников опроса заявили, что «зарабатывали достаточно, чтобы жить комфортно в России», а 72% были полностью трудоустроены перед отъездом за рубеж. Таким образом, «исход» списывается в основном на «растущую репрессивность и заскорузлость политической системы, подавляющей свободу слова и предпринимательства». 

Почему люди «бегут» из России?

Основными шестью причинами эмиграции названы: общая политическая атмосфера (40%), отсутствие политических прав и свобод (33%), общая экономическая ситуация, отсутствие политических перспектив (32%), преследования и нарушения прав человека (29%), профессиональные причины (26%), образование/получение диплома (24%). Потом идут брак, воссоединение семей и «религиозные преследования». У респондентов, стремившихся поселиться в «свободных и прогрессивных странах», была возможность указать сразу несколько причин.

Многие «новые» эмигранты хотели скрыться на Западе от «бытового насилия», «расизма», «гомофобии», «сексизма», «патриархата», «консерватизма», «традиционализма». Они не могли спокойно выносить «напряжение, витающее в воздухе» в России. И это неудивительно. «Консервативными» или «очень консервативными» среди них себя считают лишь 10%. Зато «либеральными» или «очень либеральными» — 45%. Кстати, 1% «самых талантливых и умных» респондентов не отнёс себя ни к одному из двух полов.

На этом основании авторы «исследования» делают вывод о «низкой восприимчивости Путинского исхода к кремлёвской пропаганде по сравнению с предыдущей волной». И они — внимание! — не ставят это в заслугу Западу. Это, увы, «заслуга» России, где Путин диктаторски контролирует СМИ и душит свободу слова. Оказывается, 84% (в другом месте доклада — 89%, одна из двух цифр, видимо, — опечатка) «новых» эмигрантов из России следят за новостями по русскоязычному Интернету, и только 49% указали, что используют иноязычные сайты. Как видим, кое-кто — и то, и другое.

Кто «фарширует» мозги?

Где же конкретно «окормляются» эти продвинутые личности, на которых должно равняться не столь талантливое, задавленное тоталитаризмом население России? Вы ещё не догадались? На весну 2018 года самыми популярными поставщиками «информации» были «Медуза» (56%), телеканал «Дождь» (34%) и не менее культовая радиостанция «Эхо Москвы» (32%). Именно эти СМИ, два из которых «прописаны» в России, как видим, помогают «новым» эмигрантам «избавиться от русской травмы», освободиться от традиционалистских, ограничивающих свободу социальных пут». И не только от них. Они и в целом лепят их представление о России, её политической системе и роли в мире.

Что думают многие «новые» эмигранты о путинизме и России?

Об этом подробно говорится в разделе «Взгляды новых эмигрантов на путинизм и международную политику»: «Несмотря на то, что почти половина опрошенных эмигрировала до 2012 года, 68% знают об относительно новом феномене несистемной оппозиции, представленной в первую очередь Алексеем Навальным, известным примерно с 2010 года благодаря его антикоррупционной деятельности и недавно создавшим единственную всероссийскую оппозиционную сеть. Несистемную оппозицию одобряют целых 72% опрошенных и лишь 12% ничего о ней не слышали. Деятельность же "системной" и когда-то популярной либеральной партии "Яблоко" одобряют лишь 37%, тогда как Коммунистическая партия и ЛДПР Жириновского имеют ничтожную популярность как марионетки Кремля. Многие взгляды новых эмигрантов сродни принципам западной либеральной демократии, включая децентрализацию власти и свободу слова. Из опрошенных 69% выступают против путинской "вертикали власти" и 91% — против контроля Кремля над СМИ; 86% процентов считают, что путинское руководство "заботится в основном о своих собственных интересах"». Кроме того, «65% считают, что с момента возвращения Путина в 2012 году жизнь в России стала хуже; 81% полагает, что в качестве президента следует избрать другого человека, способного предложить альтернативные решения российских проблем; 69% положительно отнеслись к участию в президентских выборах Алексея Навального». В общем, перед нами предельно близкий к оригиналу портрет т. н. «демшизы», как будто Керенского и Горбачёва для России было мало.

Авторы доклада отмечают, что среди «новых» эмигрантов из России многие считают Путина «вором» и «международным преступником», его правление — «важнейшим барьером для развития России», а введённые Западом против их недавней родины противоправные санкции одобряют 52% опрошенных. В общем, не из-за западных санкций ухудшается жизнь в России, а из-за Путина, ведь он не только «вор», но и ведёт Россию не туда. Согласно опросу, 60% респондентов считают правильным для России «путь европейской цивилизации и современного западного мира в целом», 11% «умников» не смогли ответить на этот вопрос, 2% хотели бы возврата к СССР. За «собственный, уникальный (евразийский) путь» высказались 23% опрошенных.

Среди них есть вменяемые, но их немного

Вот мы и узнали наконец, сколько среди «новых» эмигрантов вменяемых или относительно вменяемых людей. 12% планирующих в настоящее время когда-либо вернуться в Россию «новых» эмигрантов, наверное, из их числа. 88% делать этого не планируют, хотя «беспокоятся о её будущем».

Если от 100% отнять 23%, то мы выходим на другую важную цифру опроса: 77% респондентов не верят, что положительные экономические изменения в России возможны без политических перемен. Свыше трёх четвертей «новых» эмигрантов из России согласны с тем, что «только конец путинского режима с последующей люстрацией приведёт к… резкому снижению уровня коррупции… и к тому, что "Россия найдёт своё место в мире без конфронтации и изоляции, но также будет иметь собственный голос и будет с Западом на равных"». Боже правый, какая наивность.

Некоторые «новые» эмигранты убеждены, что в России многое плохо от того, что она слишком велика. В отношении США, тоже немаленькой страны, таких опасений не высказывают. Фото: sgarifullin / Shutterstock.com

А некоторые «умники» пошли ещё дальше. Они считают, что «радикальные политические перемены стоят того, чтобы Россия "перестала существовать в своей нынешней форме", когда её "необъятные просторы не позволяют каждому отдельному человеку чувствовать ответственность"». Американские просторы, значит, позволяют, российские — нет. В общем, «у эмигрантов есть ключ к лучшему будущему России через продвижение демократии». Запомним всё это.

Свобода и демократия, говорите?

Особое внимание стоит обратить на раздел «Как преодолеть пропаганду и страх». Он непосредственно касается тех 23% и 12% опрошенных — людей, которые не стыдятся на Западе своей русскости и не шарахаются от России. Читаем: «Российская диаспора на Западе многогранна, и некоторые её представители прямо или косвенно задействованы в подрыве западной демократии и мировой стабильности российским руководством, целью которого являются поддержание архаичной политической системы и контроль над бывшей сверхдержавой». Тут, видимо, имеются в виду те, кто не считает, что границы России заканчиваются под Смоленском.

В числе мер по «активному противостоянию кремлёвской манипуляции российской диаспорой» при сохранении «приверженности свободе слова» (вот он, высший пилотаж!) западным правительствам предлагается «всеми доступными средствами разоружать прокремлёвские СМИ», отбирать у зарубежных сторонников Путина российские паспорта, если они у них остались, начать формировать «новое, устремлённое в будущее контримпериалистическое чувство — "ностальгию по свободной России"». Лихо закручено?

В последней главе опуса суммируются и даются «практические рекомендации» насчёт того, как лучше использовать в интересах Запада «новых» русских эмигрантов из «Путинского исхода». Роли расписаны для всех. Большинству отведена роль «пятой колонны» для России, после ожидаемого отказа которой от независимого курса («ревизионизма») «понадобится талант нынешних эмигрантов, а Запад заинтересован в процветании (какое чудовищное бесстыдство — прим. ред.) именно такой России». В связи с этим «следует поощрять поддержание связей эмигрантов со страной исхода».

Зато неудобному меньшинству уготовано иное: его «проблема»… «вполне поддаётся решению в рамках разведывательной деятельности». Вот наглядный пример кальки с английского, но, наверное, все поняли, что тут имелось в виду. Далее делается вывод, что поскольку большинство «новых» эмигрантов из России «вполне привержено ценностям либеральной демократии», они являются «естественными союзниками в борьбе с глобальным авторитаризмом». Но самое главное — «новая российская эмиграция обладает огромным потенциалом для построения прогрессивной и дружественной России после Путина».

Вы не знали, что вы — «кремлёвский агент»?

Среди пяти конкретных рекомендаций самая интересная проходит под номером 3. Тут становится ясно, что вышеупомянутая «разведывательная деятельность» — это не оговорка: «Проблема кремлёвских агентов в эмигрантской среде разрешима средствами правоохранительных органов и разведывательных служб». Как видим, на наших глазах людей нелиберальных взглядов огульно записывают в категорию «кремлёвских агентов».

А дальше следует иезуитская инструкция насчёт того, как подвергать цензуре инакомыслие и составлять «чёрные списки»: «Не подвергая эрозии принципы свободы слова, власти на Западе должны применять силу закона в противодействии работающей через англо- и русскоязычные СМИ кремлёвской пропаганде. Добиваться этого можно в частности через публичное обозначение тех телевизионных и прочих каналов, которые спонсируются российским правительством. Подрывные действия посредством медиа должны представляться общественности как наносящие вред одновременно российским иммигрантским сообществам и интересам принимающих их стран». В общем, необходимо «задействовать демократические ценности и политическое рвение многих представителей новой российской эмиграции в деле построения прогрессивной постпутинской России».

Так что, похоже, из этих «высокообразованных и социально активных людей» «партнёры» намерены сделать неких «демократических власовцев»: «Дела и мысли новых российских эмигрантов позволяют надеяться на будущее, в котором сотрудничество и согласие между Россией и Западом будут строиться на тех ценностях, которые привели человечество к небывалой свободе, процветанию и миру со времени окончания Второй мировой войны». Это конец доклада.

Что мы об этом думаем?

Тут, как говорится, комментарии излишни, но, пожалуй, кроме одного. Всё вышеприведённое «исследование», несмотря на то, с технической стороны оно, вероятно, было честным, базируется на ложном посыле. Есть, дескать, некий «Путинский исход» численностью около двух миллионов человек, и это беспрецедентно, что граждане России, самые умные и талантливые, бегут от Путина и его режима в «свободные» и «прогрессивные» западные и незападные страны. Причём в основном эти люди ненавидят и хотят изменить то, что оставили на недавней родине.

Что на это можно сказать? Как это можно крыть? Ещё как.

Украина является для составителей доклада «правильной» страной, но эмиграция из неё, особенно после осуществлённого Западом госпереворота 2014 года, в разы больше, чем из путинской России, в том числе — в Россию. С 2000 года, когда Путин впервые стал президентом, население Украины, по официальным данным, сократилось со свыше 48 миллионов до менее 42 миллионов в 2019 году. На самом деле — значительно больше. Из демократической Германии, куда стремится перебраться, в основном нелегально, полмира, и многим это удаётся, ежегодно уезжает, в основном в англосаксонские страны, спасаясь от исламистского будущего, желая больше зарабатывать, по 150 тысяч коренных немцев. Посчитайте, сколько это будет за почти 20 путинских лет.

Американский писатель-диссидент, публицист и политолог Уильям Энгдаль давно уехал из США по политическим причинам и последние 20 лет живёт в Висбадене (ФРГ). Фото: Валерий Матыцин/ТАСС

А из самих англосаксонских стран, особенно США, где базируется Атлантический Совет, от существующих там проблем в зарубежные страны, особенно европейские, в том числе ту же Германию, уехали миллионы американцев: из-за разгула преступности, отсутствия культуры, по экономическим и политическим причинам. Американская диаспора, по данным на 2016 год, составляла свыше девяти миллионов человек. И это только американцы, сохранившие в зарубежных странах своё гражданство. А сколько миллионов из сбежавших из США его не сохранили?

Поэтому то, что от Путина «сбежали» за почти 20 лет 1 миллион 600 тысяч человек, четверть из которых считают себя к тому же патриотами России и могут находиться в прицеле западных спецслужб, — это совсем небольшие цифры. Люди уезжают по разным причинам. Многим кажется, что хорошо там, где их нет. А некоторые действительно родились «не в той стране», и им искренне нравится чужая культура и иная цивилизация. И в этом нет ничего плохого, если, конечно, эти люди не начинают на новом месте работать против своей бывшей родины. Люди имеют право жить там, где им нравится, где они хотят, где они чувствуют себя лучше, «в своей тарелке», если, конечно, обеспечивают себя сами, а не «объедают» принявшие их страны.

Каждый этот вопрос решает для себя сам. Эмиграция в России не запрещена. К тем, кто считает себя и за рубежом русскими, она относится как к соотечественникам и гордится талантливыми учёными, музыкантами, певцами, спортсменами — всеми, кто даёт для этого повод. Эти люди всегда могут, если захотят, вернуться на родину, где их не спросят, какие у них политические взгляды, и не поставят под наблюдение спецслужб. Поэтому закончим, с чего начали. Доклад Атлантического Совета о «Путинском исходе» — это подлог, пропаганда, лесть, саморазоблачение. На этом и поставим точку.